Gradinarit

Et amenajări și îngrijire a gazonului inc

Et amenajări și îngrijire a gazonului inc



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Și amenajarea teritoriului și îngrijirea gazonului inc. v. Păzitorul Sf. Paul Ins. Co.

Dosar Nr. C-98-4151-MJP

12 ianuarie 2000.

ROSE ET AL., Reclamanti-Apelanti, v.ST. PAUL GUARDIAN INSURANCE CO., pârât-apelat.

Avizul instanței a fost emis de:

WALLIS, judecător.

Reclamantii fac apel asupra acordarii de judecata sumara de catre instanta de fond catre parata. În discuție este dacă instanța de fond a greșit când a constatat că excluderile „munca ta” din polițele de asigurare pentru afacerile de amenajare a teritoriului și de îngrijire a gazonului ale pârâtului au exclus acoperirea pentru un accident de tăiere a gazonului din soiuri de grădină. Din motivele expuse mai jos, inversăm și reținem.

Faptele relevante nu sunt contestate. Pârâta, o corporație din Pennsylvania, se ocupa de vânzarea, îngrijirea și întreținerea produselor pentru amenajare și îngrijire a gazonului către persoane fizice și municipalități locale. Polița standard de asigurare de răspundere generală a pârâtului („polița”) pentru perioada de la 1 aprilie 1990 până la 1 aprilie 1993, prevedea acoperire pentru daune materiale sau vătămări corporale rezultate din operațiunile efectuate de asigurat la orice sediu comercial.

Reclamanții sunt tată, mamă și fiu. Fiul este un liceu în vârstă de 18 ani, care a primit permisul de a tăia iarba și gazonul la sediul comercial al inculpatului în vara anului 1993. La 10 august 1993, în timp ce efectua tăierea gazonului la sediul comercial al inculpatului, fiul s-a încurcat. într-un „lift electric” folosit pentru a trage gazonul de pe gazonul de la sediul comercial al inculpatului. În urma accidentului, fiul a suferit răni grave la spate, umeri, brațe și picioare.

Reclamanții au solicitat plata pentru vătămările fiului în temeiul poliței de asigurare de răspundere generală a pârâtului. Pârâta a refuzat plata pe motiv că tăierea gazonului a fost o activitate „de afaceri” și, prin urmare, a fost exclusă de la acoperire în temeiul excluderii „munca ta” găsită în poliță. La 20 octombrie 1994, reclamanții au depus o plângere la Curtea de Pledoarie Comune a Județului Allegheny, care a solicitat plata în baza poliței de asigurare de răspundere civilă a pârâtului. La 19 ianuarie 1995, pârâtul a înlăturat acțiunea către Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania pe motiv că există jurisdicție federală în materie de chestiuni, deoarece reclamația delictuală a fiului era guvernată de Legea privind securitatea și sănătatea în muncă, 29 U.S.C. § 653, și reglementările promulgate în temeiul acestuia, 29 C.F.R. § 1910.120-.127, și astfel a apărut sub legea federală. La 13 octombrie 1995, Judecătoria Districtuală a emis o ordonanță prin care a acordat o hotărâre sumară în favoarea pârâtului și a respins moțiunea reclamanților de a trimite cazul la instanța de stat.

În urma examinării, concluzionăm că excluderea „munca ta” este ambiguă. Polița nu exclude în mod expres acoperirea pentru rănile suferite de fiul în timpul efectuării tăierii gazonului, dar exclude acoperirea pentru daunele suferite în timpul lucrului la locul de muncă al pârâtului. Prin urmare, Curtea trebuie să interpreteze excluderea strict împotriva pârâtului. În lumina acestei interpretări, excluderea nu se aplică și acțiunea reclamanților nu este preempționată de Legea federală. În consecință, decizia Judecătoriei Districtuale de respingere a cererii de arestare preventivă a reclamanților și de admitere a cererii pârâtului de judecată sumară va fi confirmată.

II

fundal

În aprilie 1993, reclamanții au încheiat un contract cu pârâtul pentru a scoate gazonul din incinta acestuia. Reclamanții și-au trimis apoi fiul, care la acea vreme era minor, la sediul pentru a efectua lucrarea. Accidentul a avut loc când fiul a călcat pe o bucată de asfalt și i-a zburat în față. În urma accidentului, fiul a rămas inconștient.

Reclamanții au depus inițial o plângere la tribunalul de stat, care a cerut recuperarea rănilor fiului. Pârâtul a înaintat cazul în fața instanței federale, susținând că cazul a fost preemptat de Legea federală.

În urma revizuirii, Tribunalul Districtual a concluzionat că accidentul fiului a fost exclus de la acoperirea legii federale, deoarece acesta lucra la locul de afaceri al pârâtului atunci când a avut loc accidentul. Astfel, Judecătoria a admis cererea inculpatului de judecată sumară.

Site-ul nostru web include textul principal al avizului instanței, dar nu include

numărul dosarului, citarea cazului sau note de subsol. La cumpărare, numere de dosar și/sau

citările vă permit să cercetați un caz în continuare sau să utilizați un caz într-o procedură judiciară.

Notele de subsol (dacă există) includ detalii despre decizia instanței.

Cumpărați această înregistrare întreagă pentru

$7.95

Citația oficială și/sau numărul dosarului și note de subsol (dacă există) pentru acest caz sunt disponibile cu achiziție.


Priveste filmarea: Irigarea gazonului: cum, cât și când? (August 2022).